Przejdź do zawartości

Dyskusja:Mewa lodowa

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Błędy w haśle

[edytuj kod]

Hasło jest napisane miejscami chaotycznie, zawiera dużo błędów merytorycznych i OR.

Bałagan w opisie taksonomii i systematyki – nazewnictwo/systematyka i filogeneza wymieszane w dosyć losowy sposób. Z pracy Bella w sposób mniej lub bardziej losowy wybrane są niektóre informacje cząstkowe i w błędny sposób zinterpretowane (Bell nie badał przystosowań, nie stworzył żadnej teorii dotyczącej stref mieszańcowych, jego obserwacje nie falsyfikują hipotezy o czasowej przewadze hybryd a wręcz przeciwnie - wspierają ją, itd., itp.). Sekcja o mieszańcach również napisana w sposób mogący powodować konfuzję u czytelnika. Ciekawe badania Blight o rozrodzie opisane w sposób miałki, bez przedstawienia żadnych konkretnych konkluzji - jak konkretnie wygląda ta zależność przez nią zidentyfikowana?

Gorąco namawiam, by zanim zacznie się korzystać ze specjalistycznego, naukowego anglojęzycznego piśmiennictwa do zamieszczania haseł w Wikipedii 1) opanować w wystarczającym stopniu język, w którym jest napisana cytowana praca, 2) przyswoić sobie specjalistyczne słownictwo, 3) zgłębić merytoryczne aspekty opisywanych zjawisk. W przeciwnym razie efektem będzie informacyjna papka, wprowadzająca czytelnika w błąd.

W haśle są wymieszane przypisy harwardzkie i oksfordzkie, brak notek bibliograficznych do niektórych z cytowanych pozycji.

Przypisy poblokowane są na końcach zdań/akapitów - ale w kilku przypadkach niektóre z nich są wstawione fałszywie, tzn. nie potwierdzają informacji wpisanych w haśle.

Tabelka z wymiarami jest błędnie skonstruowana, nieprzejrzysta, nie objaśnia się sama.

Poprawiłem niektóre z błędów, przypuszczam że jest ich znacznie więcej, ponieważ nie zweryfikowałem wszystkich przypisów. Tebeuszek (dyskusja) 00:42, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]